Википедия:К удалению/11 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Невроз в психоаналитике

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 января 2019 (UTC)

  • Не берусь утверждать на 100 %, но есть ощущение, что это — немного «обработанный» копипаст из «Юнг К. Г. „Очерки по Аналитической психологии“, Тэвистокские лекции: Теория и практика, Минск 2003 г.», судя по [1]. — Aqetz (обс.) 17:43, 11 января 2019 (UTC)
  • Автору не дали вставить этот кусок в статью о неврозе (там про психоаналитику в целом уже есть), вот он и решил юнгианский подход к неврозу представить автономной страницей. Убедительным это не выглядит вообще-то. 91.79 (обс.) 06:58, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Название статьи не соответствует содержанию. Если это попытка раскрыть теорию невроза по Юнгу, то статья должна основываться не только на трудах Юнга. Тогда надо менять название и показывать значимость теории сторонними источниками, а не только авторитетом Юнга. По содержанию статья концепцию Юнга тоже не отражает, а представляет собрание логически не совсем связанных друг с другом фраз по теме. Если статья про взгляд психоаналитиков на невроз, то статья не соответствует ВП:НТЗ, потому что есть еще теории Фенихеля, Хорни, Фрейда и других психоаналитиков. Раздел основной статьи, в этом плане хоть и требует доработки, является более содержательным. В целом, чтобы не хотелось описать, значимость этого согласно ОКЗ не показана. Удалено Atylotus (обс.) 13:38, 4 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дёмин, Владимир Игоревич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Несколько подробнее предыдущей версии, но соответствия каким-либо биокритериям по-прежнему не видать. Удалено. 91.79 (обс.) 11:36, 12 января 2019 (UTC)

Глаголев, Сергей Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Быстро удалено за нарушение авторских прав. --Томасина (обс.) 11:27, 11 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Либерман, Лазарь Леонтьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав, неэнциклопедичный стиль, непоказанная энциклопедическая значимость. Удалено по совокупности нарушений. Джекалоп (обс.) 09:39, 24 января 2019 (UTC)

Список экзопланет, открытых в 2019 году

  • ВП:ПРОВ - ни одной ссылки на источники не указано. Также в 2019 году пока произошло слишком мало событий. Думаю, статья была бы полезной, но ближе к середине года, когда накопится определённое число значимых событий (естественно, подкреплённых необходимыми ссылками)

PasWD (обс.) 01:00, 11 января 2019 (UTC)

  • Ссылки теперь наблюдаю. Событий пока маловато, но, если автор будет следить за новыми открытиями и регулярно их добавлять, то, считаю, что статью можно оставить.

PasWD (обс.) 07:29, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Де-факто снято номинатором. Так как никто больше не высказался, а по другим годам такие статьи есть, подтверждаю оставление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 20:28, 18 января 2019 (UTC)

Берлинские легавые

ВП:ЗНАЧ, ВП:ПРОВ

Очень мало информации, которая состоит из краткого описания сериала. Также полностью отсутствуют ссылки.

Считаю, что статью можно спасти. Для этого нужно добавить по крайней мере:

  • Более подробное описание сериала
  • Список серий
  • Описание серий (желательно)
  • Ссылки на источники

Если я что-то упустил, прошу добавить или исправить

PasWD (обс.) 01:20, 11 января 2019 (UTC)


  • Значимость, как и у любого другого сериала от Netflix, имеется. Имеются профессиональные рецензии на сериал — вот список на IMDb, не утруждал себя анализом его полностью, но навскидку минимум полдюжины авторитетных изданий там наберётся + рецензия на Decider. В статье даже после доработки, по-прежнему не хватает ссылок на источники информации, но этот недостаток сам по себе не может являться причиной для удаления статьи. --Свой среди чужих (обс.) 15:06, 5 августа 2019 (UTC)
  • Прошу Оставить — 128.71.89.164 15:40, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость и проверяемость обеспечена ссылками на материалы в немецкой версии статьи. Данная статья подлежит существенной доработке, но удалять её нецелесообразно. Джекалоп (обс.) 21:35, 18 апреля 2020 (UTC)

Украина-Русь

Статья написана с грубейшими нарушениями целого ряда правил Википедии: ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС. Достаточно процитировать первую строчку: «Украина-Русь» — искусственный гибридный термин, популяризивовавшийся идеологами отдельной «украинской» нации. Ребят, вы серьезно, вот прям в нейтральной Википедии взять и назвать украинцев, сторонников Киевской Руси - «гибридными идеологами отдельной «украинской» нации»? Название одного из крупнейших и признанного во всем мире отдельного славянского народа в кавычках, вы шутите? По мнению автора статьи украинцы и не нация вообще, не было Киевской Руси, а украинский народ придуман гибридными идеологами. В данной статье представлена только одна точка зрения, а именно точка зрения идеологов украинофобии, русофилов, малороссов (нарушение ВП:ВЕС). В преамбуле допускаются явные нарушения ВП:НТЗ, гибридным этот термин считают только в России и не признают украинцев как отдельный народ - тоже. По ряду сомнительных заявлений просматривается нарушение ВП:ОРИСС. Несомненно, значимость просматривается, но необходимо привести эту статью в соответствие с правилами ВП:НТЗ (нейтральность), ВП:ОРИСС (недопустимость оригинальных исследований), ВП:ВЕС (указать мнение не только российских имперских шовинистов, но и деятелей украинского нац. движения). Текст в преамбуле статьи необходимо почистить от ОРИССа и привести к нейтральности. 83.69.15.25 06:08, 11 января 2019 (UTC)

(−) Против. Украинство — один из вариантов формирования национальной идентичности восточнославянского населения Малороссии и Галиции, происходившего на рубеже XIX и XX веков. Во время искусственного формирования термина «Украина-Русь», окончательная национальная идентичность ещё не сложилась, было соперничество между разными вариантами и идеологиями, см. также малороссийская идентичность. На то, что это искусственный гибридный термин, есть АИ. Если вас так коробят кавычки вокруг слово «украинская», то их можно заменить курсивом. В данном контексте важно подчеркнуть, что слово украинский в тот момент ещё не имело такого однозначного значения как сегодня, это скорее цитата. В остальном, я не вижу никаких поводов для претензий. Если вам кажется, что статья несбалансирована, то есть правило ВП:ПС. Это точно не повод удалять важную и легитимную информацию, которая собрана на данный момент. --Воевода (обс.) 08:30, 11 января 2019 (UTC)
(−) Против. Явно ВП:ПРОТЕСТная номинация. НТЗ в норме, АИ (тематические) приведены. --Игорь(Питер) (обс.) 14:09, 11 января 2019 (UTC)
  • Игорь(Питер), идеологами отдельной «украинской» нации — это НТЗ в норме? Требует радикального переписывания для приведения к НТЗ, проще Удалить. Землеройкин (обс.) 14:31, 12 января 2019 (UTC)
    • Несомненно в норме, ибо это относится к XIX в. и написано по современным АИ. Если есть сомнение в соблюдении НТЗ, для этого существует соответствующий шаблон, а к нему прилагается претензия на СО. Из-за того, что не найти альтернативных АИ тому, что некоторым не нравится, значимые статьи не удаляют. --Игорь(Питер) (обс.) 21:41, 12 января 2019 (UTC)
(−) Против. Где горячая тема, там всегда недовольные, но часто без аргументов, поэтому это явный ВП:ПРОТЕСТ. Каракорум (обс.) 17:13, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Недостатки, указанные в номинации, не требуют удаления статьи о значимом предмете. Любой желающий может дополнять статью по авторитетным источникам, исправляя таким образом возможные перекосы. Что касается оригинального исследования - в номинации не показано, какие именно тезисы статьи являются авторскими, не подтверждёнными ссылками на источники. В любом случае, удаление отдельных оригинальных утверждений (если они будут выявлены) не влечёт за собой удаления статьи в целом. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:44, 24 января 2019 (UTC)

Хассан Мубарак

Три года на улучшении, но мало. Можно уже и удалить. --85.140.5.151 06:51, 11 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Спасибо участнику VadSokolov за доработку. После неё статья минимальным требованиям полностью удовлетворяет. Других причин для удаления кроме краткости заявлено не было, с упомянутой в обсуждении значимостью всё в порядке (соответствие основному критерию № 2 ВП:ФУТ). Cтатью следует оставить. --Свой среди чужих (обс.) 14:34, 5 августа 2019 (UTC)

Итог

Согласен, даже если максимально порезать всё лишнее (кстати информация о клубе неясно откуда взята), ВП:МТ набирается, а значимость есть, так что статья соответствует всем правилам. Оставлено. Землеройкин (обс.) 17:18, 5 августа 2019 (UTC)

Ночи полнолуния (фильм, 1990)

Не показана значимость фильма, никаких подробных независимых АИ о нём найти не удаётся. Источники по присутствующим сейчас в статье ссылкам либо не являются независимыми (сайт режиссёра, какой-то пресс-релиз), либо не имеют признаков авторитетности. --INS Pirat 07:11, 11 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Внешние ссылки, имеющиеся в статье, ведут на сайты автора фильма, онлайн-кинотеатр и единичную новостную публикацию о показе фильма. Самостоятельный поиск рецензий кинокритиков или других публикаций, способных подтвердить значимость фильма, также не принесли результатов. Заявленное участие фестивалях в фестивалях не подтверждено ссылками на авторитетными источниками, да и сами фестивали являются нишевыми, а то и вовсе не относящимися к кинематографу, так что значимости фильму они не прибавляют. Статью следуют удалить по причине отсутствия энциклопедической значимости. Также следует удалить страницу значений Ночи полнолуния, и на её место переименовать статью об одноимённом французском фильме Ночи полнолуния (фильм, 1984). --Свой среди чужих (обс.) 14:50, 5 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено по предварительному итогу. — Михаил Лавров (обс.) 16:23, 23 августа 2019 (UTC)

Неопределенность экономических индикаторов

Не вполне ясна значимость понятия в отрыве от Тавадяна. 188.162.65.35 07:16, 11 января 2019 (UTC)


Здравствуйте уважаемые участники. Участник с IP адресом 188.162.65.35 предложил удалить эту статью сделав пометку, что "Не вполне ясна значимость понятия в отрыве от Тавадяна". Пометка сделана 07:16, 11 января 2019 (UTC). Порошу открыть дискуссию, чтобы улучшить или скорректировать статью. — Эта реплика добавлена участником Tavadyan (о • в)

  • Ссылки только на работы одного автора, да к тому же относительно недавние. Удалить как нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для распространения новых знаний". --Grig_siren (обс.) 08:50, 11 января 2019 (UTC)
  • Полагаю, вполне достаточно упоминания в био-статье, и то, если(sic!) решить проблему с независимыми источниками, которых сейчас нет. В био-статье есть абзац, но тоже по работам Тавадяна от Tavadyan[4], заодно и с прочими самодельными оценками его трудов, добавленный почти одновременно с данной статьёй. --Animaloid (обс.) 11:56, 11 января 2019 (UTC)
  • Уважаемые участники обсуждения, спасибо за обсуждение. Учитывая замечания в статье добавлена история статьи, также ссылки на независимые источники. По поводу того, что работы недавние, отметим, что первая работа А.А. Тавадяна относительно указанных определений впервые обобщена еще в 1992г. Кстати отметим, что неопределенность в экономике исследуется довольно долгое время. Надеюсь ответил на ваши замечания. Что касается "самодельности", то соответствующие ссылки даны. -- Tavadyan (обс.) 13:04, 11 января 2019 (UTC)
  • Насколько я понимаю, в статью накидано первичных (не в смысле ВП) источников, использованных при разработке описываемого понятия Тавадяном, а также работ в смежной тематике, но не о теориях Тавадяна. Из под претензий по значимости (и, возможно, МАРГ) это статью в её нынешнем виде, конечно, не выводит. 94.25.229.140 14:14, 11 января 2019 (UTC)
  • Ну да, ничего не поменялось. Начинается с того, что Тавадян написал три суперкниги (с полезными ссылками), потом некая непроверяемая преамбула про то, что индикаторы ненадёжны, с библиографией в журнальном стиле, а дальше снова соло самого Тавадяна, как и было. Название статьи неверное, нужно что-то вроде «Теория индикаторов Тавадяна», потому что написано про него с пересказом его книжек. --Animaloid (обс.) 15:04, 11 января 2019 (UTC)
  • Спасибо! Проделана работа. Приветствую уточнения и доработки. В преамбуле есть конкретные ссылки про неопределенность экономических процессов, так что информация проверяема. Для улучшения статьи и портала все конкретные предложения будут учтены. Можно и уточнить название статьи. -- Tavadyan (обс.) 16:24, 11 января 2019 (UTC)
  • Кстати, уважаемый Animaloid, учли и ваши замечания по био-статье. Убраны оценки трудов, в указанных разделах объем сокращен. Поэтому надобность в желтых шаблонах предупреждениях думаю отпала. Прошу убрать шаблоны в этой статье, или если же есть другие конкретные замечания по био-статье, прошу также отметить. -- Tavadyan (обс.) 17:26, 11 января 2019 (UTC)
    • По поводу того, что работы недавние, отметим, что первая работа А.А. Тавадяна относительно указанных определений впервые обобщена еще в 1992г. - во-первых, это не важно. Новым считается все то, что не ушло дальше автора и его учеников. Даже если с тех пор прошло 50 лет. Во-вторых, почему тут применено множественное число? Кто такие "мы", которые "считаем"?? И почему одновременно с этим множественным числом г-н А.А.Тавадян упомянут в третьем лице??? В Википедии запрещены любые формы коллективного участия и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый сам за себя и исключительно во благо самой Википедии. --Grig_siren (обс.) 20:41, 11 января 2019 (UTC)
      Уважаемый Grig siren извините за мой академический тон, где защищаясь принято указывать "мы", а не "я". Также согласен с тем что нужно работать во благо Википедии. Отмечу что нет отдельной статьи про неопределенность в экономике, нет упоминаний про экономические интервалы, развернуто не указанно о понятии неопределенности американского экономиста Френка Найта, который разрабoтал теорию неопределённости, нет про вклад в неопределенность экономики академика АН СССР Николая Петракова и др. Все это можно объединить в одну статью. Отмечу, что "неопределенность в экономике" или "экономическая неопределенность" общепринятый термин, обсуждается в научных кругах многими и уже давно. Все это могу объединить в одну статью, естественно с учетом объективности и значимости. -- Tavadyan (обс.) 07:00, 12 января 2019 (UTC)
  • Хочу отметить что эта статья не противоречит основополагающему правилу Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, ибо результаты исследования опубликованы в том числе в рецензируемом, самом известном академическом издательстве России "Наука" с 1992г., в журнале Мир Перемен (номер 2, 2013, номер 1, 2014, Спец. выпуск, 2015), соучредителем которого является Институт экономики РАН. То есть соответственно правилу Википедия:НОИ статья не включает неопубликованные факты, аргументы, материалы, это также отмечено и в ВП:ЧНЯВ. Предыдущее предложение также остается в силе. --Tavadyan (обс.) 16:37, 20 января 2019 (UTC)
  • (−) Против. Лучше Оставить. — 128.71.89.164 15:41, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

Интерес к концепции со стороны независимых специалистов за без малого два года так и не был показан. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:15, 11 октября 2020 (UTC)

Ахмедьяров, Галым Алгиевич

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Ахмедьяров Галым Алгиевич
 Казахский чиновник в области культуры. Кртериям энциклопедической значимости. по-видимому, не соответствует. Джекалоп (обс.) 07:47, 11 января 2019 (UTC)

  • Не только директор главного оперно-балетного театра страны и член комиссии по вручению госпремий (ВП:КЗДИ, п. 1.4), но и на домбре умеет. Хотя обработать статью не помешало бы. 91.79 (обс.) 12:00, 12 января 2019 (UTC)
  • Оставьте пожалуйста. Оставить. — 128.71.89.164 15:41, 26 августа 2019 (UTC)
  • В Казахстане в своё время вместо народного артиста и т. д. ввели звание Заслуженного деятеля. Его обладатели логично соответствуют критериям значимости. Оставить, однозначно. -- Mheidegger (обс.) 16:00, 31 марта 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега Джекалоп, обращаюсь к Вам за советом... в процессе разбора пресловутых завалов на КУ напоролся на эту статью. Изучая вопрос, выяснил, что сабж является директором Астана Опера, что, вроде, дает значимость по КЗДИ. Текст статьи был скопирован от сюда. Я как мог переписал его... вроде, копипастой в прямом смысле слова его назвать теперь нельзя, но и полностью самобытным тоже... подскажите, пожалуйста, как поступить со статьей в этой ситуации. С уважением, — AndyHomba (обс.) 06:26, 31 октября 2020 (UTC)
    • Простите, коллега, а откуда следует, что директор театра (чисто административная должность) подпадает под критерии ВП:КЗДИ ? Джекалоп (обс.) 09:19, 31 октября 2020 (UTC)
      • Я подумал, что эту должность можно отнести к организаторам сферы искусства. Если я ошибся, то готов удалить статью. Спасибо за оперативный ответ. — AndyHomba (обс.) 10:34, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Персонаж получил почётное звание в 2010 году, когда это звание "Заслуженный деятель" в Казахстане уже было высшим. Но дело в том, что получил он его раньше, чем был назначен директором Астана-оперы, удивительно, но в тот момент он занимал должность начальника управления в комитете по культуре, это чиновничья должность. Так что почётное звание соответствия п.1 ВП:КЗДИ не обеспечивает как выданное не деятелю искусства, а госдеятелю, однако соответствия критериям ВП:ЧИНОВНИКИ у персонажа всё же нет. Топ-менеджер театра Астана-опера должен оцениваться, полагаю, как бизнесмен, и в этой ипостаси значимости нет. Наконец, участие в комитете по присвоению госпремий мне не кажется удовлетворяющим п.4 ВП:КЗДИ, поскольку премия не профессиональная, а состав комиссии назначается президентом РК, а не формируется профессиональным сообществом на основе профессиональной репутации. В процессе поиска более свежих сведений о персонаже других идей не появилось. Значимости нет, удалено согласно номинации. --Томасина (обс.) 15:56, 8 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Храм Тхамбилувил Шри Сивалинга Пиллаяр

Статья без учета названия - 60 знаков. Вместе с названием на трех языках - набирается 200. В качестве источников - блог и какой-то сайт на тамильском языке, с помощью гуглопереводчика никакой дополнительной информации вытащить не удалось (это если отвлечься от вопроса авторитетности источников). Год на ВП:КУЛ не помог. Предлагаю обсудить соответствие статьи ВП:МТ и ВП:ОКЗ. --Шуфель (обс.) 08:11, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 11:27, 18 января 2019 (UTC)

Ориза Тризняк

Значимость не показана, АИ нет, поиск ничего не дал, а статье уже 9,5 лет.--85.140.1.104 08:49, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Вообще на приборах не видно ничего. И близко не значим. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 09:01, 19 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Научные журналы Украины

Рыбохозяйственная наука Украины

Издаётся с 2007. По-сути дублирует раздел в статье об институте-издателе. Запрос значимости с 2016 года висит.

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:03, 24 января 2019 (UTC)

Научный вестник Полесья

Издаётся с 2015, издатель - Черниговский национальный технологический университет.

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:04, 24 января 2019 (UTC)

Лига культуры

Издаётся с 2012, издатель - Одесский Дом-Музей им. Н. К. Рериха.

  • Оставить. Добавил ссылки в статью [5], [6] Gelsomino*di*Firenze (обс.) 22:25, 25 июля 2019 (UTC)
  • Оставить. Добавили информацию : в 2020 г. журналу «Лига Культуры» был присвоен Международный стандартный номер сериального издания ISSN (International Standard Serial Number) - ISSN: 2708-1176
  • Статья абсолютно неформатная, может ОКЗ и выполняется, но тут только бензином и спичками…— Евгений Юрьев (обс.) 23:41, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

С 2021 года изменений в ситуации мне найти не удалось (сторонние рецензии, индекс цитирования и т.п.) Выходящий два раза в год журнал при "Одесский дом-музей имени Н. К. Рериха" (удаляемая версия статьи).
Быть может сам музей кому удастся вики-статьёй сделать с показанной значимостью - и там тогда про журнал упомянуть.
Или про саму (Всемирную) Лигу культуры Рерихов статью создать.
Эта же статья - значимость не показана и дополнительным поиском не найдена, Удалить — Neolexx (обс.) 14:54, 25 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Neolexx Оспариваю итог. Журнал не является строго научным, но научно-публицистическим, поэтому индекс цитирования в данном случае неприменим. Журнал активно сотрудничал с Посольством Украины в Израиле и освещался на сайте Посольства [7], [8], [9]. То, что в последнее время тематика Культуры вытесняется из повестки другими событиями, и соответственно упоминаний меньше, никак не влияет на его значимость. Кроме того, журнал выходит 2 раза в год, соответственно частота упоминаний будет реже чем у ежедневного издания. В журнале публикуются известные ученые, например Мамедов, Фуад Теюб оглы, Огнева, Елена Дмитриевна. В 2020 г. журналу был присвоен Международный стандартный номер сериального издания ISSN. Gelsomino*di*Firenze (обс.) 07:18, 17 сентября 2023 (UTC)

Автоматика. Автоматизация. Электротехнические комплексы и системы

Издаётся с 1997. Издатель - Херсонский технический университет.

  • Оставить. Журнал описан энциклопедией [10]. Добавил источник в статью. Flavius1 (обс.) 09:47, 11 января 2019 (UTC)
    • Имхо - это просто справка в строчку: издаётся тем-то, с такого-то года, тематика (кстати, в 2001 году писать о журнале 1997 - как-то рановато). Имхо - только этого источника мало: нет п. 2. ВП:ОКЗ - описано не достаточно подробно. --Archivero (обс.) 10:04, 11 января 2019 (UTC)
      • Этого источника достаточно ибо это не простое упоминание, а целая (!) статья в энциклопедии в том достаточном объеме необходимом для энциклопедических целей. И статья сейчас полностью соответствует ВП:МТ и ВП:ОКЗ. Flavius1 (обс.) 10:19, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Статья о предмете в национальной энциклопедии - достаточное условие энциклопедической значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:06, 24 января 2019 (UTC)

Очерки истории естествознания и техники

Издавался ещё до 1986 года. Сборник трудов Центра исследований.

  • На самом деле этот «центр исследований» аж с 1991 года академический институт, а периодическому изданию лет шестьдесят. Существуют, естественно, и кое-какие публикации о нём, главным образом на украинском языке. 91.79 (обс.) 12:21, 12 января 2019 (UTC)
    • Не знал, что он украинский. Помнится, там Гинзбург, Виталий Лазаревич публиковался, если я не путаю, и не он один. Полноценное академическое издание, в том числе советских времён, Значимость, на мой взгляд, несомненна - а что нагуглить ничего нельзя — так на моих глазах один вполне квалифицированный ежегодный сборник трудов по механике твёрдого тела с хорошей международной репутацией, издававшийся в Донецке, исчез вместе с институтом, в котором он издавался и с какими бы то ни было сведениями о нём. Оставить. —Ahasheni (обс.) 15:30, 5 февраля 2019 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось, по-прежнему налицо чисто справочная страница без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:38, 18 апреля 2020 (UTC)

По всем

Источников на значимость нет, учитывая характер журналов и недавнее издание - маловероятно что-то найти (сходу нагуглить не получилось). --Archivero (обс.) 09:04, 11 января 2019 (UTC)

Итог

4 удалены, 1 оставлена после доработки. — Neolexx (обс.) 14:57, 25 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Часовня Александра Невского (Таганрог)

Значимость новодельной часовни? В новости и справочники попала, да - было бы странно, если бы это было не так. Animaloid (обс.) 09:10, 11 января 2019 (UTC)

  • Оставить. «часовня Александра Невского является является первым на Северном Кавказе церковным памятником российскому воинству» — разве не интересно? Анна Астахова (обс.) 18:59, 12 января 2019 (UTC)
  • Интересно, но формулировка должна быть такой — «по мнению Павленко». Это проверяемо или нет? Опять же, кто сказал, что ничего подобного не делали в городках и гарнизонах еще при Николае-I или Александре-III? Или в полковых церквях? И, вообще, что такое «церковный памятник воинству»? Моего знания теологии на понимание этой возвышенной фигуры речи не хватает, боюсь, что это пустоватый идеологический госштамп… --Animaloid (обс.) 09:15, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Для показа энциклопедической значимости подобных объектов мы традиционно считаем досточным интерес местной прессы к объекту и его деятельности. Для хорошо оформленной статьи чсчитаю возможным расценить сомнения в пользу оставления. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:11, 24 января 2019 (UTC)

Храм Апостола Фомы на Кантемировской

Значимость церкви-времянки в отрыве от личности и деятельности убитого настоятеля? По факту, форк статьи о Сысоеве. Если убрать историю с Сысоевым, останется только то, что есть церковь-времянка,и всё. Пустая оболочка. Остальное - дейятельность Сысоева, убийство - это есть в статье о человеке.  Animaloid (обс.) 09:13, 11 января 2019 (UTC)

Похоже, что ее действительно стоит объединить со статьей про отца Даниила. Parovoz_NFF (обс.) 20:00, 24 июля 2020 (UTC+3)

Итог

Освещение независимыми авторитетными источниками для показания значимости в отрыве от Сысоева (ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ) не обнаружено, заменено перенаправлением на Сысоев,_Даниил_Алексеевич#Община_храма_пророка_Даниила. Викизавр (обс.) 11:22, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фонд развития Дальнего Востока и Арктики

Переименовано, оставлено перенаправление Фонд развития Дальнего Востока — Ailbeve (обс.) 10:17, 10 августа 2020 (UTC) Существует с 2011, дочка Внешэкономбанка. О фонде в статье почти ничего и нет. Источниками 20 примечаний - но там упоминания в новостях, но такие, что и на устойчивый новостной интерес собственно к фонду не тянет (профинансировал то-то, докапитализирован). Значимость? --Archivero (обс.) 09:17, 11 января 2019 (UTC)

  • Яндекс-новости выдает около 8400 статей о фонде, примерно половина - ключевые российские федеральные СМИ. Кроме того, Википедия - источник энциклопедических знаний, а не инструмент оценки "новостного интереса". В статье и упоминаниях в новостях развернуто описаны крупные проекты фонда на Дальнем Востоке. Описания проектов будут доработаны исходя из критерия Значимости. Деятельность фонда курируется на уровне вице-премьера правительства - об этом также есть упоминания в новостях. Значимость --Trt1978 (обс.) 6:33, 18 января 2019 (UTC)
    • Дополнен раздел "Реализуемые фондом проекты". Указано значение проектов для экономики. — Эта реплика добавлена участником Trt1978 (о • в) Версия 14:59, 22 января 2019 (UTC)
  • Статья имеет вид свалки, но не думаю, что ее надо удалять. Фонд играет довольно заметную роль в макрорегионе РФ, о чем говорят многочисленные упоминания в СМИ. Как дочка ВЭБа, фонд распоряжается гос. капиталом, т.е. нашими деньгами — и немалыми. По-моему, одно это должно придавать статье значимость для пользователей ру-вики. Статью нужно причесать и Оставить. Если уважаемый участник Trt1978 не сделает соответствуюших изменений, то ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 февраля). --Lacrus (обс.) 06:38, 24 января 2019 (UTC)
  • ✔ Сделано выглядит поприличнее, вроде.--Lacrus (обс.) 13:28, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Актуализировал и дополнил статью. Так же в связи с официальным изменением название организации на "Фонд развития Дальнего Востока и Арктики" прошу поспособствовать и сменить название в статье. — Эта реплика добавлена участником SVAGreen (о • в) 10:56, 10 марта 2020 (UTC)
  • +1 АИ. — Ailbeve (обс.) 10:16, 27 февраля 2021 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость возможна, но сейчас статья представляет собой бюрократическую справку о деятельности учреждения, написанную по новостным и аффилированным сайтам, с перечнем неиспользованных АИ в конце и требует переписывания. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:48, 2 апреля 2023 (UTC)

Список лидеров кинопроката России 2019 года

ВП:ОРИСС, нет соответствия ВП:ТРС.  Optimizm (обс.) 09:40, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Теперь уже гуща, год кончился. Список построен по образу и подобию других ежегодных списков из той же категории — если есть общие претензии к оформлению всех таких списков, можно обсудить на форуме или в проекте. Неустранимых нарушений ВП:ТРС я не вижу. Удалять же отдельно взятый список не имеет смысла, тем более что все фактические данные подтверждены источниками. Оставлено. (Необходимость удаления может быть рассмотрена повторно в рамках обсуждения возможности существования всех списков такого рода.) — Adavyd (обс.) 19:29, 3 апреля 2020 (UTC)

  • Целесообразно сделать общую статью "Список лидеров кинопроката в России" и в ней таблица по каждому году, так как не всегда прокат идёт только в одном году, может на два распространятся.
  • Тем более будет видна общая картина, можно будет по рейтингу отсортировать за все годы. 193.238.110.82 06:18, 9 ноября 2022 (UTC)

Бзаров, Георгий Владимирович

Значимость режиссёра фильмов Приключения Арслана и Продавец снов не показана. АИ нет Михаил Лермонтов (обс.) 10:59, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети (в том числе по гугл-книгам), не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино или для деятелей прошлого. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:18, 24 января 2019 (UTC)

Темп (цветомузыкальный сувенир)

Советская мелкосерийная игрушка. «Источники» несолидные. Сидик из ПТУ (обс.) 13:26, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:18, 11 октября 2020 (UTC)

Чемпионат Белоруссии по шашечной композиции 2002

Значимость не показана. В единственном источнике просто перечисление шашечных этюдов, упорядоченных по категории и месту, занятому автором. Well-Informed Optimist (?•!) 13:56, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Отдельной значимости от самого чемпионата (про каковой, кстати, статьи нет) не показано авторитетными источниками. При создании статьи про чемпионат информация может быть перенесена туда. Удалено. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 10:12, 24 января 2019 (UTC)

Церковь Николая Чудотворца в Кочаках

Значимость возможна, но со всем остальным беда: это скорее всего КБУ. La loi et la justice (обс.) 13:59, 11 января 2019 (UTC)

Предчувствие вас не обмануло: копипаста 46.251.93.145 14:40, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как чистейшее копивио с [11]. AndyVolykhov ↔ 20:32, 18 января 2019 (UTC)

Вызго, Михаил Сигизмундович

Значимость? La loi et la justice (обс.) 14:10, 11 января 2019 (UTC)

Есть и по ВП:ПРОШЛОЕ и по ВП:УЧ. Энциклопедии добавил. --Flavius1 (обс.) 14:25, 11 января 2019 (UTC)

Итог

О соответствии членкоров узбекской АН впемён СССР п.3 ВП:УЧФ можно конечно спорить, хотя почему бы и нет, тем более он гидротехник, гидротехника тогда в республике весьма востребована была. П. 4 ВП:УЧС (исходя из той же роли гидротехники в УзССР) и, пожалуй, п.6 тоже вполне видны. Ну и ВП:ПРОШЛОЕ, узбекския энциклопедические издания — 3 и 5 лет после смерти, украинские — одна прижизненная, зато вторая 21 год после смерти.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 02:55, 13 января 2019 (UTC)

Морева, Татьяна Григорьевна

Оспоренное быстрое. Значимость сомнительна, но может быть. -- La loi et la justice (обс.) 14:18, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Заслуженный артист, кукольник (тут чтобы получить народного надо быть Сергеем Образцовым), в соответствии с примечанием 9 к ВП:КЗДИ хватило бы и статьи в Чувашской энциклопедии (спектакли на чувашском она ставила), но я добавил ещё и статью к её юбилею в московском театральном журнале Страстной бульвар, 10.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 02:32, 13 января 2019 (UTC)

Incontrolable

Значимость альбома Ska-P не показана. -=|*НП*|=- 0_0 14:38, 11 января 2019 (UTC)

  • Жаль. Мощный концертник, а рецензий (то ли по-испански искать не умею) как-то не видно, если не считать любительскую на русскоязычном Антипанке. Альбом занимал, правда, места в чартах (41-я позиция в чешском, 50-я во французском) — хотя и не самые топовые, но для концертника на испанском языке очень неплохо. Возможно, нужен глубокий поиск по специальным музыкальным ресурсам. 91.79 (обс.) 02:39, 13 января 2019 (UTC)
  • Upd. Хотя кое-что встречается (думаю, это СМИ представлять не надо). 91.79 (обс.) 07:20, 13 января 2019 (UTC)
  • Оставить — 128.71.89.164 15:43, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

В принципе, приведенного коллегой 91i79 источника вполне достаточно, чтобы рассматривать его как вторичный АИ, показывающий значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:24, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Happy Baby

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2011#Happy Baby. -- DimaBot 15:35, 11 января 2019 (UTC)

Значимость? La loi et la justice (обс.) 14:40, 11 января 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 января 2019 в 16:33 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{уд-повторно|}} {{уд-реклама|}} {{К удалению|2019-01-11}}Российский производитель…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 12 января 2019 (UTC).

Блум, Верна

Другой аноним молча вынес на удаление, поставив шаблон на статью, но не создав тему здесь. Статья слишком короткая, но значимость, возможно, есть (более 10 интервик, участие в заметных ролях в фильмах известных режиссёров Скорсезе и Иствуда, имеются некрологи в том числе в русскоязычной прессе). --213.24.126.196 15:19, 11 января 2019 (UTC)

  • Собственно, "молча вынес на удаление" даже не аноним, притом отсроченное и без каких-либо комментариев по поводу незначимости (хотя, естественно, из имевшейся полустрочки ее увидеть было нельзя), так что при своевременном дописывании исходным автором или кем-то еще статья могла вообще на КУ не попасть - поторопились. По значимости же - да, скорее всего, значима, хотя и не только из-за интервик или "с кем снималась" - у нее есть пара номинаций на "лучшую актрису" премии Национального общества кинокритиков США, что предполагает и наличие профессионального освещения ее творчества. Tatewaki (обс.) 17:23, 11 января 2019 (UTC)
  • Статья уже не пустая, а нормальный стаб. Так что думаю Оставить--Francuaza (обс.) 19:20, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Со значимостью, в самом деле, проблем быть не должно — например, её роль Сары Бэлдинг в фильме Клинта Иствуда «Наездник с высоких равнин» подробно разбирается здесь (+поиск на слово "Sarah" по всей книге). Статью, конечно, надо ещё дорабатывать. Тем не менее по совокупности аргументов оставлено. — Adavyd (обс.) 19:57, 3 апреля 2020 (UTC)

RABINOVICH TV

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 16:11, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось — ни свидетельств значимости, ни какой-то нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:42, 18 апреля 2020 (UTC)

Михайло-Архангельский храм (Можга)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 16:23, 11 января 2019 (UTC)

  • Значимо, источники найти - в общем-то можно, но статью проще заново писать. Это изначально было здание училища при заводоуправлении, в 1902 в нём молитвенную комнату открыли, до 1925 службы велись, потом - спортивная школа, и с 1990 снова храм. Кстати, называется он не так (и не надо путать с почти одноимённым в с. Сям-Можга). --Archivero (обс.) 19:23, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Неформат, который, в любом случае, надо переписывать от начала и до конца. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:43, 18 апреля 2020 (UTC)

Церковь Святого Креста (Сочи)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 16:31, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:44, 18 апреля 2020 (UTC)

Собор Святого Сергия (Сочи)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 16:34, 11 января 2019 (UTC)

  • Всё-таки Саркиса. Кафедральный собор, однако. В источниках освещается. Сочи — город изрядный, там два армянских храма с таким названием, лучше уточнить по Адлеру (а второй — по Калиновке). 91.79 (обс.) 02:55, 13 января 2019 (UTC)
  • Кафедральные соборы консенсусно считаются значимыми по статусу. ВП:НДА --Klangtao (обс.) 12:11, 17 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:46, 18 апреля 2020 (UTC)

Храм Христа (Великий Новгород)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 16:40, 11 января 2019 (UTC)

(−) Против. Как же "не показана", когда показана. «Храм на улице Кочетова в Великом Новгороде известен сегодня всем: величественный, вместительный, он вырос на окраине города как бы и незаметно для горожан…. А облик улицы уже невозможно без него представить»[4]. «Апофеозом же баптизма на новгородской земле, стало, конечно, появление в 2000 году Храма Христа, что в областном центре на улице Кочетова. … Сооружение это за счет своих размеров впечатляет даже внешне»[5]. Вполне соответствует ВП:ОКЗ--LukaE (обс.) 16:54, 11 января 2019 (UTC)
Подробного освещения я тут не наблюдаю. Для сравнения, если я принесу АИ с такими же заявлениями про дом губернатора моего региона, статью поможете написать?--Sheek (обс.) 17:02, 11 января 2019 (UTC)
Если это дом губернатора тех ещё времён, то он по определению памятник архитектуры хотя бы местного значения и описан много где; если же современного — то при наличии нормальных источников ему может быть посвящён абзац в статье о самом губернаторе (не отдельно — поскольку в отрыве от персоны губернатора он не представляет интереса). 91.79 (обс.) 03:03, 13 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

С момента подведения прошлого оставительного итога ни правила, ни статья существенно не изменились. Новых аргументов не выдвинуто. Думаю, стоит быстро оставить. Призывается автор прошлого итога. Землеройкин (обс.) 17:47, 12 января 2019 (UTC)

  • Зачем меня звать? Я уже оставила эту статью. Если кто-то с этим не согласен, пусть аргументирует. Для меня и сейчас достаточно абзаца в первой же случайно выбранной правде.ру, которую дифирамбом уж никак не назовёшь. Томасина (обс.) 19:39, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Ну да, новых аргуменетов не вижу, статья в НовгородИнформ, конечно о баптистах на новгородчине в целом, но и храм их описывает достаточно подробно. Причин, по которой местная пресса не может быть источником о храме какой бы то ни было конфесси не вижу не одной.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 03:18, 13 января 2019 (UTC)

Comedy Central (Россия)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Paramount Comedy (Россия)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 16:45, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Gbgbgbgbj, шаблон "К удалению" из статьи просто так не удаляется (diff). Если вы считаете статью достаточно переработанной, пройдите в номинацию к удалению (как эта), изложите свои аргументы и ожидайте итога. Не буду поднимать вопрос по событию годичной давности, но в будущем учитывайте.

Крупный давно существующий канал. Источники помимо сайта самого канала представлены, дополнительно также много находится. Откровенной рекламы подписывайтесь-покупайте не нашёл. Оставить — Neolexx (обс.) 16:22, 25 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Режевской кабельный завод

Предприятие. Основано в 1991 году. Значимость вызывает сомнения, беглым поиском также ничего особого не нашлось. — Aqetz (обс.) 16:54, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не найдена. Источники освещают только историю с нарушением патентных прав, но не само предприятие и его деятельность. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:22, 11 октября 2020 (UTC)

Когда мы дома

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 16:56, 11 января 2019 (UTC)

  • Украинский скетч-ком с 2014 года выросший до сериала в 2017. У него премия «Телетриумф» 2016 за лучший сетчком (источник). И даже ищутся материалы - при желании ОКЗ можно показать (с учётом, конечно, что это сериал - критику искусстовведов и кинопрофи ждать не приходиться). --Archivero (обс.) 19:38, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Статья так и осталась написанной целиком по сайту сериала. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:23, 11 октября 2020 (UTC)

АТН (Харьков)

Значимость не показана. Есть новостной всплеск про лишение эфира, но чего-то серьезного я там не увидел.--Sheek (обс.) 17:10, 11 января 2019 (UTC)

Улучшил статью. Значимость в том, что эта самое старейшее тв агентство в Украине, и что оно чуть ли не единственное, подверглось политическим репрессиям в виде отключения эфира. Олег Юхт

Итог

По приведённым коллегой ссылкам, я все-таки подтвержу соответствие ВП:ОКЗ. От себя замечу, в Харькове и области данное СМИ действительно знаменито, особенно запомнился конфликт с Кернесом в начале десятых. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 23:39, 13 декабря 2021 (UTC)

Городецкий, Иван Сергеевич

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 17:23, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:27, 24 января 2019 (UTC)

Всеукраинский научный институт селекции

Значимость не показана. Есть признаки копипасты с оф. сайта, но некоторое форматирование текст все таки прошел.--Sheek (обс.) 17:33, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:29, 24 января 2019 (UTC)

Институт энергосбережения и энергоменеджмента

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 17:35, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:30, 24 января 2019 (UTC)

Крихітка

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 февраля 2015#Крихітка. -- DimaBot 18:41, 11 января 2019 (UTC)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 17:36, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Удаление статьи по этому же основанию уже рассматривалось, и статья была оставлена решением администратора. Оставлено за отсутствием новых аргументов. Джекалоп (обс.) 21:50, 18 апреля 2020 (UTC)

КЛО (сеть АЗС)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 17:37, 11 января 2019 (UTC)

  • Статья ранее была оставлена в связи с нахождением источников. Рекламщики порезвились в статье, в том числе удалив и ссылки. Я вернул статью к нормальной версии, однако за 10 лет все ссылки умерли. Джекалоп (обс.) 10:40, 24 января 2019 (UTC)
  • Удалить Типичный пример прописки в Википедии. Источники то есть, это правда, но они ни о чём вообще. --Александр Мотин (обс.) 17:06, 29 июня 2019 (UTC)

Итог

После выставления на удаление статьи была переписана очередным рекламщиком. Единственный более-менее вменяемый источник в статье досье на сайте Левый берег. Всё остальное - сайты самой конторы или её партнёров, пара новостей в 1 абзац. Вероятно значимость сети согласно ВП:КЗ показать можно, однако поскольку за это никто не взялся текущую рекламную вешалку я удалил. — Sigwald (обс.) 11:24, 21 января 2021 (UTC)

Российский государственный университет туризма и сервиса

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 января 2010#Российский государственный университет туризма и сервиса. -- DimaBot 18:41, 11 января 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июня 2014#Российский государственный университет туризма и сервиса. -- DimaBot 18:41, 11 января 2019 (UTC)

Университет. Источники либо вскользь упоминают вуз, либо являются общими на тему, либо являют собою некую организационную документацию. Значимость в глаза не бросается, однако, судя по году основания, вполне возможна. Все же, беглым поиском обнаруживается некий новостной интерес. Думаю, надо либо выявить значимость, либо удалить, если найти ее не удастся. — Aqetz (обс.) 18:04, 11 января 2019 (UTC)

Итог

С момента номинации статья была существенно переработана участником Tempus, приведены авторитетные источники — несколько научных статей, посвящённых вузу, в частности: Федулин А. А. Российский государственный университет туризма и сервиса // Родина. — 2010. — № S4. — С. 124–125.; Кортунов В. В. Страницы истории Российского государственного университета туризма и сервиса (РГУТиС) // Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса. — 2017. — Т. 11, № 2. — С. 3–4.; Ткачёва О. А. Становление профессионального образования в сфере туризма // Современные коммуникативные технологии взаимодействия с целевой аудиторией: сборник трудов молодёжной научно-практической конференции / Отв. ред. Н. А. Лукьянова. — Томск: Томский политехнический университет, Из-во ООО «СПБ Графикс», 2011. — С. 101–105. — 420 с. (в источнике, например, указано что вуз является самым большим и значимым учебным заведением по выпуску квалифицированных работников в сфере туризма в России). По этим источникам в явном виде вырисовывается ВП:ТРИ. Значимость по ВП:ОКЗ убедительно показана, статья энциклопедична по стилю. Оставлено. N.N. (обс.) 12:59, 28 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Московский государственный институт индустрии туризма

Аналогично предыдущему, только по нему даже особого новостного интереса не наблюдается. — Aqetz (обс.) 18:05, 11 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

В примечаниях в статье указаны, в основном, приказы и распоряжения правительства и источники, связанные с университетом. Ничего из этого нельзя считать освещением в независимых АИ в достаточном объёме. В литературе, однако, есть, например, материалы конференции, в которых университет и его деятельность освещены достаточно подробно (два крупных абзаца), а сам университет назван ведущим. Впрочем, при ближайшем рассмотрении видно, что данный текст также взят напрямую с сайта университета, а среди источников в той же статье встречается википедия, что, мягко говоря, вызывает сомнения в авторитетности источника. Новостные источники также обычно упоминают предмет статьи лишь вскользь и достаточно редко. Таким образом, достаточно подробного освещение в независимых АИ не наблюдается и статью следует удалить. adamant (обс./вклад) 13:13, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

Насколько можно судить — да, в Российском энциклопедическом словаре «Туризм» предмет статьи описан, вполне годный вторичный источник, подтверждающий значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:59, 25 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Банько, Николай Николаевич

С быстрого как копипаста. Ну, копипасты там нет, одни неохранные факты, а вот значимость не очень видна, какие-то местечковые награды. GAndy (обс.) 18:33, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Мало того, что призы далеки от наиболее престижных, вручены они были не лично Банько, а творческим группам кинофильмов в целом. В итоге - никаких оснований говорить об энциклопедической значимости оператора. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:52, 24 января 2019 (UTC)

Средний чек

Не сомневаюсь, что на эту тему можно написать что-то приличное, соответствующее всем правилам Википедии. Но то, что есть сейчас, - это совершенно неформатное собственное исследование без каких бы то ни было ссылок на источники. И потому в таком виде оставаться не может. --Grig_siren (обс.) 20:57, 11 января 2019 (UTC)

  • Моя ошибка, что источник сделал не примечанием, а подразделом «Ссылки». Поправил. Часть про расчёт имеет безусловно все признаки собственного исследования, это было сделано, дабы не выглядело совсем пусто. Я руководствовался этим примером: Индекс соответствия. — Николя90 (обс.) 22:28, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Я не нашёл в кратком тектсе статьи ничего оригинального. Минимум энциклопедической информации в статье присутствует. Ссылку я добавил. оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 22:01, 18 апреля 2020 (UTC)

Малютин Данила Андреевич

Футболист. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Клуб, за который выступает футболист, действительно является чемпионом страны. Однако в статье написано, что играет он не в основном составе, а в молодежной команде. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 21:00, 11 января 2019 (UTC)

Дополнительно: Статья с таким названием сегодня уже быстро удалялась за незначимость. Статья Малютин, Данила Андреевич (с запятой после фамилии) также сегодня уже быстро удалялась за незначимость. Видимо, в дальнейшем анализе номинации нет необходимости. --Grig_siren (обс.) 21:39, 11 января 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 января 2019 в 22:20 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/11 января 2019#Малютин Данила Андреевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 12 января 2019 (UTC).

Барсы (женская пилотажная группа)

Пилотажная группа. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 21:03, 11 января 2019 (UTC)

  • Хотел оставить, но не нашёл их тут. А источник, что пишет, что они «победили во Всесоюзных соревнаваниях» пишет, что максимальная скорость ЯК-52 — 420 км/ч. Невдомёк ему, что максимальная - 270, а после 360 км/ч он разрушается… --НоуФрост❄❄❄ 19:04, 19 января 2019 (UTC)
  • Да, возможно как спортсмены они действительно не значимы. Смотрю, в третьей лиге выступают[30]. Не знаю, какие пилотажные группы действительно сильнейшие в России и как освещают их деятельность. Однако как заведомо профессиональные клубы по аналогии с футболом/баскетболом свои статьи они иметь могут, раз уж АИ имеются. По ВП:СПОРТСМЕНЫ обсудим персоналии в случае чего. Сидик из ПТУ (обс.) 11:52, 21 января 2019 (UTC)
  • Оставить Страница нуждается в доработке, думаю этим заняться по возможности, сейчас уже добавлено несколько данных и ссылок на источники информации в СМИ, также внесено часть правок в указанные ранее данные. В частности, вот ссылка на спорный момент с их участием в соревнованиях по авиационному спорту : https://surgut.bezformata.com/listnews/letchiki-stali-pobeditelyami-otkritogo/60350695/ По ссылке указан и факт участия "Барсов" в Чемпионате, и достигнутые ими результаты. Поэтому полагаю, что по ВП:СПОРТСМЕНЫ отрицать их значимость не правомерно.

Кроме того, данная пилотажная группа является не только спортивной, но и выступает в шоу-программах авиационных мероприятий наряду с другими российскими пилотажными группами. A.Morgunovskaya (обс.) 17:42, 2 декабря 2019 (UTC)

    • Поэтому полагаю, что по ВП:СПОРТСМЕНЫ отрицать их значимость не правомерно. - Вы ошибаетесь. Правило ВП:СПОРТСМЕНЫ распространяется только на людей. А здесь речь идет о группе людей, которые заняты одним общим делом. И потому это правило не применимо - здесь должно применяться правило ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 19:59, 2 декабря 2019 (UTC)
      • Тут не буду спорить, у меня опыта работы с Википедией пока поменьше, чем у Вас. Мне показалось, что они проходят по этому критерию по той причине, что выступления их как спортсменов на соревнованиях по авиационному спорту имеются не только сольные, но и групповые, где они как раз и выступают в соревнованиях на групповой пилотаж тем же составом, которым летают на показах. В любом случае, считаю статью достаточно значимой, хоть и нуждающейся в доработке, еще и по той причине, что само число пилотажных групп измеряется единицами, их в России менее десятка (как и в любой стране), при этом все остальные имеющиеся в нашей стране пилотажные группы, как военные АГВП, так и гражданские пилотажные группы (такие, как "Первый полёт", например), выступающие на спортивно-пилотажных или учебно-тренировочных самолётах, имеют собственные страницы. При этом пилотажная группа "Барсы" имеет в своем активе регулярные выступления, в том числе на тех же мероприятиях, что и более известные "Русь" или "Стрижи", с той разницей, что выступают главным образом в городах своего региона базирования. Выступления подтверждаются ссылками на региональные официальные СМИ. A.Morgunovskaya (обс.) 17:29, 4 декабря 2019 (UTC)
        • Мне показалось, что они проходят по этому критерию по той причине, что выступления их как спортсменов на соревнованиях по авиационному спорту имеются не только сольные, но и групповые - те не менее, соответствующее правило называется "критерии значимости спортсменов", а не "критерии значимости спортивных команд". А для спортивных команд у нас нет частных критериев значимости, так что для них применяется правило ВП:КЗ. считаю статью достаточно значимой ... еще и по той причине, что само число пилотажных групп измеряется единицами - Википедия - не ресурс информационной поддержки авиации вообще и авиационного спорта в частности. Так что "их так мало" - это для Википедии не аргумент. при этом все остальные имеющиеся в нашей стране пилотажные группы ... имеют собственные страницы - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть описано. В силу этого обстоятельства слова "наша страна" как аргумент в дискуссии использоваться не должны. Запросто может оказаться, что для Вашего оппонента слова "наша страна" означают Польшу, Израиль, США или еще что-то вдалеке от Москвы. Во-вторых, в Википедии нет никаких "своих страниц" ни у кого. Есть только статьи Википедии о соответствующих явлениях. И эти статьи ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как продолжения или филиалы официальных сайтов. В-третьих, в Википедии аргумент "есть другие статьи" к рассмотрению не принимается. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Выступления подтверждаются ссылками на региональные официальные СМИ. - новостные репортажи - это не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 18:52, 4 декабря 2019 (UTC)
          • Коллега, Вы немного придираетесь к словам. О том, что Википедия международный многоязычный проект я, конечно, в курсе, и думаю понятно, что подразумевается под "русской Википедией". В дальнейшем буду использовать термин "русскоязычный раздел Википедии" воизбежание неправильного понимания. То же касается и остальных формулировок. Что касается пилотажных групп во всем мире, и это мной было уже упомянуто, их в целом существует некое не слишком большое количество, при этом в Википедии есть такая страница, как список пилотажных групп ( Категория:Пилотажные группы ). Список довольно обширный и полный, хотя я не исключаю, что возможно каких-то групп там пока нет. Исходя из этого, в целях формирования более полного объема данных по этой тематике в Викиредии страница имеет смысл. Что касается правил, то хочу напомнить еще вот об этом пункте: Википедия:Игнорируйте все правила Исходя из него, данная статья все же имеет право на существование, так как служит дополнению данных о таком явлении, как пилотажные группы в России, до полного объема. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.129.134 (о) 17:18, 5 декабря 2019 (UTC)
            • их в целом существует некое не слишком большое количество, при этом в Википедии есть такая страница, как список пилотажных групп - из существования этого списка в Википедии никак не следует, что могут существовать статьи обо всех элементах этого списка. В этом никакой причинно-следственной связи нет. Вопрос о существовании каждой конкретной статьи решается исключительно индивидуально и исключительно на основании правила ВП:КЗ. Исходя из этого, в целях формирования более полного объема данных по этой тематике в Викиредии страница имеет смысл - может быть и имеет. Но правило ВП:КЗ при этом все равно должно выполняться. хочу напомнить еще вот об этом пункте: Википедия:Игнорируйте все правила - в свою очередь хочу напомнить Вам о том, что в том же самом правиле ВП:ИВП среди прочего написано: "Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии". Так что просто так игнорировать правило ВП:КЗ нельзя - для этого надо убедить большое количество других участников в том, что в данной конкретной ситуации проигнорировать это правило будет лучше, чем следовать ему. При этом надо учесть, что среди участников Википедии людей, серьезно интересующихся авиацией, хорошо если десяток-другой, а людей, которые к авиации равнодушны, несколько сотен. А убеждать придется всех - и интересующихся, и равнодушных. Т.е. задача по своей трудности близка к невозможной. — Grig_siren (обс.) 19:53, 5 декабря 2019 (UTC)
              • При этом надо учесть, что среди участников Википедии людей, серьезно интересующихся авиацией, хорошо если десяток-другой, а людей, которые к авиации равнодушны, несколько сотен. А убеждать придется всех - и интересующихся, и равнодушных. Т.е. задача по своей трудности близка к невозможной. -прошу прощения, коллега, а какое значение в данном случае имеет чей бы то ни было интерес к теме статьи? Ни моя, ни Ваша, ни чья-либо еще заинтересованность в тематике статьи, как мне представляется, не должна иметь значения в данном случае. Значение имеет тот факт, что в рамках энциклопедии, над улучшением которой работаем мы все вместе, описано явление и "9\10" входящих в него элементов (примерно, точное число ныне действующих пилотажных групп в России составляет 9, включая "Барсы", при этом одна из них на вертолётах, и в рамках Википедии описано на данный момент 8 из них, исключая статью о "Барсах"). Для того, чтобы информация о явлении, представленная в Википедии, стала полной, описать оставшуюся "1\10" также логично, и не важно, шла бы речь о пилотажных группах или любом другом явлении, имеющим ограниченное малое количество элементов, могущих подлежать описанию. При сохранении этой статьи информация, касающаяся пилотажных групп в России, становится представленной полностью на Википедии. Удаление статьи мне кажется уроном по информационной полноте освещения такого явления, как пилотажные группы. При этом я продолжаю считать, что статья нуждается в дальнейшем улучшении и доработке, но к сожалению на данный момент не располагаю возможностью найти материалы, которые позволили бы это сделать, так как сейчас работаю над материалами по совсем другой тематике. Если кто-либо из уважаемых коллег, работающих над тематикой авиации, сможет это сделать, было бы очень здорово. A.Morgunovskaya (обс.) 21:06, 5 декабря 2019 (UTC)
                • а какое значение в данном случае имеет чей бы то ни было интерес к теме статьи? - значение это имеет в том смысле, что Вы претендуете на применение к этой статье правила ВП:ИВП. Но, как я уже сказал, для применения этого правила нужно обоснование того, что отступить от правила будет лучше, чем его соблюдать, причем обоснование понятное и убедительное для всех участников. Тех, кому тема авиации интересна, Вы наверняка убедите легко и быстро. Ни на секунду не сомневаюсь - практика показывает, что интерес участника к какой-то теме неизбежно влечет за собой его интерес к представлению этой темы в Википедии. (И это не только про авиацию.) А вот тех, кто к авиации равнодушен, так легко убедить не получится. Но убеждать их тоже придется. И, что значительно хуже, их больше, чем интересующихся, и у них более широкий разброс мнений относительно необходимости применения этого правила в данном случае. И этот факт очень сильно осложняет выполнение задачи. Не говорю, что это совсем невозможно. Но легкой прогулки тут точно не будет. Кстати, почитайте дискуссию ВП:Ф-ПРА#Критерии значимости периодических изданий, которая сейчас в самом разгаре, и прикиньте, как громко там ломаются копья и в каком количестве. А ведь это тоже по сути дела дискуссия о необходимости применить ВП:ИВП к целому классу тем. Вы готовы пройти через нечто подобное? Для того, чтобы информация о явлении, представленная в Википедии, стала полной, описать оставшуюся "1\10" также логично - неприятность заключается в том, что полнота описания сложносоставных тем не является целью Википедии. В самом начале текста ВП:ПИУ написано "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." Но "полноценность" и "полнота" - это все-таки разные вещи. Так что никакой логичности я в Вашем заявлении не вижу. Удаление статьи мне кажется уроном по информационной полноте освещения такого явления, как пилотажные группы. - да, урон по полноте темы будет нанесен. Но неприятность заключается в том, что Википедия - не ресурс информационной поддержки авиации. И потому урон по полноте темы не будет уроном для Википедии. Если кто-либо из уважаемых коллег, работающих над тематикой авиации, сможет это сделать, было бы очень здорово. - и после этого Вы еще задаете вопрос "какое значение имеет чей-то интерес к статье" ? :-) Да Вы же сами на этот вопрос ответили. — Grig_siren (обс.) 07:56, 6 декабря 2019 (UTC)
                  • А где в моей крайней фразе есть что-то об интересе к теме и тем более о личной заинтересованности работающих над статьями данной тематики (или любой другой тематики)? Она может быть разве что в том, что люди, более хорошо разбирающиеся в той или иной области знаний, с большей вероятностью могут эффективно оценить значимость тех или иных данных. Но абсолютно не факт (я этого просто не знаю), что такие люди есть в числе участников русскоязычного сегмента Википедии. Однако, тот факт, что кто-либо работает над определенными темами статей (вообще или в данный момент), никак не указывает на интерес к теме. Мной создавалась, например, статья про подвеску Ха-Ра, но мой личный интерес к тематике подвесок вообще и танковых подвесок в частности равен нулю, а статья была создана после прочтения материала, ссылавшегося на пустую заготовку этой статьи и понимания, что данных об этом не хватает для понимания части текста. История инженерного и технического дела вообще не то чтобы сфера моих интересов. Также мной вносились правки в статью, написанную про Карла Лагерфельда, но интерес к модным домам у меня тоже не то чтобы есть. Так что факт работы над той или иной тематикой не указывает на заинтересованность в оной сфере, он указывает лишь на обнаружение участником Википедии информационного пробела в той или иной области и готовность его исправить.
                    Возвращаясь к нашей теме разговора, мы в данном случае говорим об определенном явлении, имеющем ограниченное малое количество элементов. Энциклопедичность данных подразумевает максимально полноценное освещение того или иного явления, при условии что это возможно. В данном случае численный показатель элементов, подлежащих описанию в рамках данного явления, измеряется в единицах, а в процентном соотношении число описанных элементов довольно таки высоко, и для полноты данных о явлении необходимо лишь оставить дополняющую эти самые данные статью (доработав ее до более качественного уровня). Я не очень понимаю, почему Вы делаете акцент на том, что Википедия не является ресурсом информационной поддержки авиации, учитывая, что подача текста в статье достаточно нейтральна и носит информационный, а не пропагандистский характер (если проще - текст ни в одной из своих версий не говорит нам о том, что данная пилотажная группа лучше других, не призывает посещать мероприятия с их участием и тп, он лишь сообщает нам о данном элементе информационного поля, касающегося такого явления, как российские пилотажные группы, являющегося частным случаем такого явления, как пилотажные группы).
                    Я не могу понять Ваше желание удалить материал, тем более после того, как Вы признали, что при его удалении будет нанесен урон по полноценности представленных данных по описанию определенного явления.
                    Если проще, то я бы отлично поняла Вас и Вашу позицию, если бы речь шла о явлении, множество элементов которого измерялось бы сотнями или хотя бы десятками довольно однотипных элементов. Но в данном конкретном случае мы говорим об определенной области знаний и определенном явлении, описание которого на страницах Википедии можно сохранить в имеющемся более полном объеме. С точки зрения позиции, что "Википедия - это энциклопедия", мне все же кажется логичным сохранение статьи, так как максимальная полнота описания того или иного явления характерна для энциклопедических данных. — Эта реплика добавлена участником A.Morgunovskaya (о • в) 15:52, 6 декабря 2019 (UTC)
                    • Но абсолютно не факт (я этого просто не знаю), что такие люди есть в числе участников русскоязычного сегмента Википедии. - не сомневайтесь, в русской Википедии есть люди, увлекающиеся авиацией. В данном случае численный показатель элементов, подлежащих описанию в рамках данного явления, измеряется в единицах - из этого не следует, что все они должны быть описаны в Википедии. Сам факт существования чего бы то ни было не является основанием для создания статьи об этом. Для этого нужно кое-чего посерьезнее. Я не очень понимаю, почему Вы делаете акцент на том, что Википедия не является ресурсом информационной поддержки авиации, - потому что из этого следует недопустимость каких бы то ни было преференций в отношении статей, связанных с авиацией, по сравнению со статьями на другие темы. Ко всем темам приходится относиться одинаково и применять одинаковые подходы, даже к тем, которые вызывают личный интерес. И ВП:КЗ - оно и на другом конце света ВП:КЗ, независимо от того, к чему оно применяется - к спортивной команде, фильму, техногенной катастрофе, природному объекту, научной теории или еще чему. Про любую тему, для которой нет частных критериев значимости, разговор идет простой: есть подходящие источники по теме - будет статья, нет источников - нет статьи. Вы же как раз настаиваете на преференциях в подходе к данной конкретной статье именно из-за специфичности ее темы. (В частности, я уже сбился со счета сколько раз Вы применяли аргумент "их так мало".) Вполне понимаю Вашу заинтересованность и в этой статье, и в теме авиации вообще. Но с точки зрения Википедии это неправильный подход. Я не могу понять Ваше желание удалить материал, тем более после того, как Вы признали, что при его удалении будет нанесен урон по полноценности представленных данных по описанию определенного явления. - я уже ответил на этот вопрос: потому что урон этой полноценности освещения конкретной темы не будет критическим для Википедии в целом. Заметят этот урон только те, кто интересуется конкретной темой. Все остальные не заметят. я бы отлично поняла Вас и Вашу позицию, если бы речь шла о явлении, множество элементов которого измерялось бы сотнями или хотя бы десятками довольно однотипных элементов. - компьютерных систем бронирования авиационных билетов в мире еще меньше, чем пилотажных групп в России. Но, однако, из двух систем, которые делят между собой почти весь рынок внутренних перевозок бывшего СССР, в Википедии в отдельной статье не описана ни одна. Все потому же - нет подходящих источников для доказательства значимости. Все источники по теме - либо жуткое старье советских времен (на основе которых как раз и написана статья, в которой эти две системы мимоходом упоминаются), либо имеют прямую связь с этими системами. И мои 28 лет работы в фирме, которая делает и эксплуатирует одну из этих систем, в этой ситуации изменить ничего не могут. Правила есть правила. — Grig_siren (обс.) 17:56, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Вообще-то частные критерии значимости применяются к группам людей, см. ВП:ГРУППЫ. adamant.pwn — contrib/talk 16:18, 6 декабря 2019 (UTC)
        • Вообще-то частные критерии значимости применяются к группам людей, см. ВП:ГРУППЫ - в данном случае это не проходит. В том пункте правила явно написано: "Данное правило не относится к крупным сообществам с более или менее открытым членством, в которых вклад большинства отдельных участников в общую деятельность не является определяющим". В обсуждаемой группе 8 человек, и принципиально незаменимых среди них нет. — Grig_siren (обс.) 17:56, 6 декабря 2019 (UTC)

К итогу

Для начала на счёт ВП:ГРУППЫ: Всё же пример с бандой не очень релевантный, потому что в действительности костяк банды был из четырёх человек, а остальные упомянутые просто безымянные соучастники. Поэтому я изучил практику применения данного правила в других обсуждениях и пришёл к выводу, что в подобных ситуациях можно рассматривать как ВП:ГРУППЫ+ВП:СПОРТСМЕНЫ, так и ВП:ОКЗ (см. Википедия:К удалению/30 марта 2016#Абордаж (группа), Википедия:К удалению/16 апреля 2016#Год Змеи (рок-группа) и Википедия:К удалению/16 апреля 2016#Русские (группа) — во всех группах при этом довольно большой состав бывших участников).

@A.Morgunovskaya: По вашей ссылке сказано, что «Сургутские летчики заняли первое место в командном первенстве в лиге ЯК-52», но в 2017 году в этой лиге первое место у неких Зайцева Сергея и Мякишева Александра, это не Барсы. Получается, что у них только второе место в третьей лиге подтверждается. Это нельзя зачесть: во-первых, речь идёт об открытом чемпионате Московской области, во-вторых, о третьей лиге, где, по вашему же источнику, выступают начинающие, а п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ требует хотя бы призовое место в чемпионате страны.

Теперь пройдёмся по другим ссылкам из статьи. В [31] говорится о всероссийских соревнованиях, но Иван Барсов говорит в интервью о чемпионате Москвы. Вкупе с другими ошибками в этом источнике, думаю, есть все основания сделать вывод, что на самом деле имеется в виду всё тот же чемпионат Московской области, о котором шла речь абзацем выше. В [32] тоже говорится, что они победили в лиге ЯК-52, хотя выше я уже указал на то, что это не они. Видимо, новостные издания копировали эту информацию друг у друга относительно бездумно. В общем, помимо этого призового места в чемпионате МО спортивных достижений по ссылкам из статьи не набирается, значит ВП:СПОРТСМЕНЫ применять нельзя.

Остаётся разобраться с ВП:ОКЗ. Ну, их деятельность относительно подробна освещается в различного рода региональных СМИ, но на этом всё. Кстати, статья уже удалялась, правда тогда она была в совсем плачевном состоянии.
adamant.pwn — contrib/talk 03:52, 10 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно «к итогу». Викизавр (обс.) 01:55, 5 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энгельгардт Борис Евгеньевич

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 21:05, 11 января 2019 (UTC)

  • На самом, деле значимость возможна, но пока она никак не показана.Znatok251 (обс.) 16:58, 12 января 2019 (UTC)
  • Трудно будет её показать, да ещё и лихой неформат. В молодые годы печатал прозу (в «Юности», например), но на писательские критерии не потянет. 91.79 (обс.) 07:52, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 22:04, 18 апреля 2020 (UTC)

Републико наша, здравей!

Государственный гимн, вышедший из употребления. Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное и соответствующее нашим правилам. Но на текущий момент в статье есть только текст гимна, что плохо соотносится с правилами ВП:АП, ВП:ЧНЯВ в части "не сборник исходных текстов", ВП:МТ и текстом ВП:ОМ (поскольку статья Гимн Болгарии уже есть). --Grig_siren (обс.) 21:12, 11 января 2019 (UTC)

  • И в той единственной строке, которая не текст гимна, примерно три с половиной фактических ошибки, не говоря уж о кривом названии. Есть англоинтервика (у самих болгар красная ссылка), но при таком качестве русского текста подключать не стоит. 91.79 (обс.) 21:34, 11 января 2019 (UTC)
  • Оставить. Значимость бесспорная. Источники добавил. Статья соответствует ВП:МТ. --Flavius1 (обс.) 09:32, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Добавлены авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи, минимальным требованиям статья тоже соответствует. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:18, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хронология мировых рекордов в беге на 60 метров (мужчины)

Задумка у автора, может быть, была хорошая. Но то, что написано в статье, совершенно не соответствует заголовку. Хоть {{db-nonsense}} вешай. --Grig_siren (обс.) 21:21, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. Проще переписать — полный неформат. --НоуФрост❄❄❄ 18:38, 19 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шапулин, Алексей Иванович

Военнослужащий времен Первой Мировой войны. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Две представленные ссылки - одна на форум, другая на сайт на вики-движке, т.е. обе не авторитетные источники. Текст выглядит скопированным с вики-сайта (с совместимостью лицензий не разбирался). Не выношу на быстрое потому, что заявлен Орден Св.Георгия 4-й степени, который при некоторых обстоятельствах все-таки может быть "пропуском в Википедию". --Grig_siren (обс.) 21:27, 11 января 2019 (UTC)

  • Орден Св. Георгия IV степени (чистое ВП:ВНГ) у персоны данными на гуглбукс подвтерждается. Статья - 100% соответствия страницы сайта Ярославского историко-родословного общества (что слабое но ОКЗ даёт, необходимое к ВНГ), но это не копиво - т.к. текст - в основном письма (на сайте его писем много). --Archivero (обс.) 22:26, 11 января 2019 (UTC)
    • Орден Св. Георгия IV степени (чистое ВП:ВНГ) у персоны данными на гуглбукс подвтерждается - во-первых, где ссылки? Во-вторых, за что орден? У нас в правиле особая оговорка, что орден за выслугу лет не считается. Статья - 100% соответствия страницы сайта Ярославского историко-родословного общества - Все же лучше, чем совсем ничего. Хотя сайт авторитетным источником не выглядит - это всего лишь общественная организация численностью около 50 человек, публикующая результаты собственных исследований. --Grig_siren (обс.) 10:18, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Подтверждения на орден Св.Георгия 4-й степени (в виде новостей того времени) нашлись. Все остальное - не для КУ. На правах номинатора Оставить --Grig_siren (обс.) 11:38, 12 января 2019 (UTC)

Грендель (фильм)

Только сюжет, без источников. - Schrike (обс.) 22:07, 11 января 2019 (UTC)

  • На ИМДБ указано 5 рецензий, но только одна "живая" - и то так себе источник. На ГуглБукс тоже ничего толком нет. Видимо - Удалить. --Archivero (обс.) 22:30, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении. --Михаил Лавров (обс.) 08:48, 24 января 2019 (UTC)

Груздев, Иван Михайлович

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Соответствия ВП:ЧИНОВНИКИ не просматривается. 37.150.1.86 00:19, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Депутаты и министры РСФСР, в отличие от деятелей СССР, не имеют значимости по ВП:ПОЛИТИКИ, если не показано соответствие иным критериям. В данном случае таковое не показано. Удалено. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 10:17, 24 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_января_2019&oldid=134002148